Deux étudiantes de l’Agrocampus Ouest de Rennes ont listé les causes du mal-être et du stress engendrés lors des contrôles en exploitation. Elles ont proposé des pistes d’amélioration.
Plus d’échanges et d’écoute. Avoir une approche plus humaine lors de ces rencontres de contrôles imposées par l’Administration. Telles sont les attentes des agriculteurs et des contrôleurs mises en avant par une étude de Chrystel Baudinet et Rachel Perez, ingénieures de l’Agrocampus Ouest. Dans le cadre de leur stage de fin d’études, au sein du Geda 35, elles ont audité une soixantaine de personnes et présenté leur soutenance de rapport le 8 septembre à Rennes.
Un contrôle toléré mais subi
Les contrôles ne sont pas contestés par la majorité des agriculteurs, c’est la manière dont ils sont menés qui est souvent pointée du doigt. Même si bien souvent, ils se déroulent bien, un mal-être est identifié. Des obstacles nuisent à sa réalisation dans de bonnes conditions. Parmi les points évoqués, on relève le rapport de force numérique, la dérive des thèmes abordés par rapport à l’ordre du jour de la convocation, le manque d’échanges avec le contrôleur… « Quand les modalités ne fonctionnent pas, ce sont elles qu’il faut changer ou les améliorer, et pas les exploitants. Il ne faut pas oublier que ce sont des agriculteurs qui sont à la tête de l’entreprise. On doit réintégrer plus d’humanité lors de ces échanges », insiste Christine Lairy, présidente des Geda 35.
2 000 visites de contrôles en 2015, soit 25 % des exploitations
Si leur légitimité en contrepartie des aides publiques pour répondre à la demande sociétale n’est pas remise en cause, les contrôles restent jugés comme inefficaces de par l’évolution rapide de la réglementation ne permettant pas aux exploitants d’adapter leurs pratiques, jusqu’à être contre-productifs à cause des doublons des contrôles sur site et sur pièce… Et la crainte de mal faire implique la délégation de nombreuses procédures à des prestataires de services : l’agriculteur contrôlé n’a ainsi pas toujours la maîtrise des données qu’il présente. « On n’est pas là pour piéger les exploitants, or c’est ce qu’ils ressentent. Il nous faut donc mieux préparer ces rencontres, c’est le problème majeur », intervient Pierrick Domain, directeur de la DDTM 35.
Plus de pédagogie
Aussi, selon les deux étudiantes, des leviers peuvent être levés pour améliorer rapidement la situation à court terme. Elles proposent par exemple que le courrier de prévenance contienne un objectif détaillé de la rencontre, à des horaires et une durée compatibles avec l’activité de l’exploitant, ainsi que le nom des interlocuteurs. Cette lettre devrait être suivie d’un contact téléphonique. La rencontre sur l’exploitation et si possible sur un lieu neutre et non au sein de la sphère familiale doit être un véritable moment d’échange, voire un bilan, une évaluation plus proche de la démarche de progrès sur le moyen ou le long terme que de la crainte de la pénalité (*).
Une approche qui s’apparenterait plus à une politique de résultats plutôt que de moyens, souhaitée par la profession mais qui ne semble pas être entendue. « Si dans les autres professions, le contrôle sert à l’avancement, pour nous c’est toujours un risque de pénalités… », regrette Loïc Guines, président de la FDSEA 35.
(*) En 2014, 16 % des contrôles coordonnées au titre de la conditionnalité ont fait l’objet d’un retrait de primes, représentant 3 % en moyenne par exploitation et 0,1 % des primes Pac distribuées dans le département (150 millions d’euros).
